پاورپوینت اسلام، اخلاق و حقوق جنسی - بحثی درباره همجنسگرایی

بخشی از پاورپوینت

اسلاید 2 :

اسلام، اخلاق و حقوق جنسی

بحثی درباره همجنسگرایی

اسلاید 3 :

در هر عرصهای که دو (یا چند) دیدگاه رقیب در کار است، منطقاً دیدگاهی پذیرفتنی است که:

نشان دهد ادله رقیب برای مدعایش نارسا است.

خودش ادله ایجابی موجهی برای مدعایش داشته باشد.
مقدمه

اسلاید 4 :

ادعای طرفین
خانوادهگرایان
همجنسگرایان
همجنسگرایی یک حق از حقوق بشر است؛
از این رو،
هیچ شخص و نهادی (از جمله دین) اجازه ندارد همجنسگرایان را از حقوقشان محروم کند.
رفتارهای جنسی انسان تحت ضابطه اخلاقی حیا موجه میشود؛
از این رو،
برقراری رابطه جنسی با همجنس، نهتنها جزء حقوق بشر نیست؛ بلکه یک گناه و جرم است.

اسلاید 5 :

در تمامی ادیان الهی «همجنسگرایی» ویا به تعبیر دقیقتر «همجنسبازی» (homosexuality) یک گناه ودر روانشناسی به عنوان یک اختلال بود.
در سال 1969 درگیریهایی در آمریکا و رفع جرم از اقدام همجنسگرایان در کانادا
از سال 1970 راهپیماییهای همجنسگرایان
سال 1973APA صرفاً با یک رایگیری (با یک رای برتر، آن هم در حالی که از 15 نفر عضو، دو نفر غایب بودند) آن را از فهرست اختلالات حذف کرد و در سال 1974 این را در طبقهبندی DSM نیاورد
دهه 1990 موج اثبات ژنتیکی بودن چنین گرایشی پدید آمد؛ اما نهایتا نتوانست اثبات کند.
1996 در آمریکا در قانون «دوما» (کنگره) عدم به رسمیت شناختن ازدواج با همجنس تاکید شد.
2001 اولین قانونی شدن ازدواج همجنسگرایان در جهان (هلند) (کانادا در 2005)
2013 در آمریکا لغو ماده مربوطه در قانون دوما (دادگاه) و در 2015 مصوبه ازدواج همجنسگرایان

APA: American Psychiatric Association انجمن روانپزشکی آمریکا
DSM :Diagnostic and Statistical Manual [of mental disorders] راهنمای تشخیصی و آماری [اختلالات روانی]
تاریخچه مساله

اسلاید 6 :

آیا اگر چیزی رفتاری بیماری محسوب شد، دیگر قابلیت بحث اخلاقی ندارد؟

آقای نراقی:
اگر رفتارهای همجنس گرایانه را بیماری ندانیم، حق داریم آنها را مورد داوری اخلاقی قرار دهیم.

نقد
عدم امکان داوری اخلاقی در جایی که است که رفتار از حالت ارادی خارج شود؛ نه صرف اختلال درونی. مثلا کسی تندمزاج است، دلیل نمیشود که اقدامش در کتک زدن دیگری، قبیح نباشد.

قرآن کریم در مورد بسیاری از گناهان [گناه = تخطی اخلاقی] تعبیر مرض را به کار برده است؛ بلکه هر تخطی اخلاقی به نحوی از یک اختلال روحی – روانی است.

امروزه بسیاری از اخلاقیات منفی را در روانشناسی یک اختلال میشمرند.
مثلا آیا اگر کسی سادیسم دارد، دیگر رفتارهای آزاررسانی او اخلاقاً بلااشکال است؟!
تذکر: نسبت بیماری و بحث اخلاقی

اسلاید 7 :

هشدار پیتر اسپریجگ (مقاله مناقشه در همجنسگرایی)
الف. ابهامزدایی از کلمه جهتگیری جنسی: Sexual orientation
(1) «گرایش جنسی» sexual attraction
(2) «هویت جنسی» sexual self-identification
(3) «اقدام و رفتار جنسی» sexual conduct

به اسم همجنسگرایی (گرایش) و شخصیت همجنسگرا (هویت)، عملاً از همجنسبازی (رفتار) موجه جلوه داده میشود؛ در حالی که جامعه آماری این سه با هم متفاوت است.
تعیین محل اصلی نزاع

اسلاید 8 :

بررسی دیدگاه موافقان همجنسگرایی

اسلاید 9 :

عدهای از انسانها از ابتدا گرایش جنسی به جنس موافق دارند؛ پس حق دارند به عنوان یک اقلیت به رسمیت شناخته شوند و روابط جنسی خود را طبق گرایش درونی خویش انجام دهند.

انسانها حق آزادی دارند، پس مادامی که به حقوق دیگران تعرض نکردهاند، حق دارند آن گونه که مایلند زندگی کنند و جامعه حق ندارد ارزشهای خود را بر افراد تحمیل کند.

دین مربوط به عرصه خصوصی است و نمیتواند حقوق اجتماعی انسانها را محدود کند.
استدلالهای مدافعان همجنسگرایی

اسلاید 10 :

مدعا
عدهای از انسانها گرایش جنسی به جنس موافق دارند؛ پس حق دارند به عنوان یک اقلیت به رسمیت شناخته شوند و روابط جنسی خود را طبق گرایش درونی خویش انجام دهند.

نقدها:
1. آیا چنین «اقلیت جنسیای» به لحاظ حقوقی وجود دارد؟
(آیا واقعا افراد مدعی هویت یا گرایش همجنسگرا که بخواهند به ازدواج با همجنس اقدام کنند تعداد عظیمی هستند؟)

2. اگر چنان گرایشی هم در کار باشد، آیا منطقاً حق ایجاد میکند؟
1) نقد دلیل «اقلیت حقوقی بودن» همجنسگرایان

اسلاید 11 :

ابهام در کلمه جهتگیری جنسی: Sexual orientation

«گرایش جنسی» sexual attraction
(گزارش مقاله مناقشه در همجنسگرایی، پیتر اسپریجگ)
شواهد ژنتیکی و هورمونی یا ناهنجاریهای طفولیت،
امکان و موفقیت درمان و تغییر جهتگیری و عدم اثبات عوارض سوء

«هویت جنسی» sexual self-identification
اگر چنین گرایش واقعی اثبات نشده، آیا واقعا هویت است (برساخته رسانهای)؟
آیا هویت انسان را در رابطه جنسی او معرفی کردن توهین به انسان نیست؟ (پیتر اسپریجگ)

«اقدام و رفتار جنسی» sexual conduct
وجود یک رفتار در عدهای، اقلیت حقوقی نمیسازد. (اقلیت دزدها، اقلیت قاتلان و . !)
1. معنای «اقلیت جنسی»؟

اسلاید 12 :

آقای نراقی سال2006 مدعی است در هر جامعه 7% چنیناند! (اسلام و مساله همجنسگرایی، ص24)

2013 آمریکا حدود یکونیم٪ ادعای همجنسگرا بودن دارند(1/8٪ در مردان، و 1/5٪ در زنان)
https://www.statista.com/statistics/248822/american-adults-who-identify-as-lesbian-gay-or-bisexual-by-gender/

80% افراد همجنسگرا حداقل یک بار درباره هویت خود تغییر نظر دادهاند:
نانسی پیرسی در کتاب Love Thy Body میگوید:
That conflict can be seen in the fact that 80 percent of people that identify as homosexual will change their self-identification at least once in their lives.

2015 آمریکا و بعد از قانونی شدن: فقط 10/2 % از این مدعیان گفتهاند به چنین ازدواجی اقدام میکنند
https://news.gallup.com/poll/212702/lgbt-adults-married-sex-spouse.aspx

آن هم در جامعهای که مدعیاند افراد مدافع آنها از 27% در 1996 به 60% در 2015 رسیدهاند
https://www.statista.com/statistics/217962/opinion-of-legalization-of-same-sex-marriages-in-the-us/

پس طبق آمارهای ادعایی: دوازده هزارم درصد جامعه آمریکا یعنی دوازده نفر در صدهزار نفر
(آیا واقعا اینان تعداد عظیمی هستند؟)

اسلاید 13 :

در نامهای که یک مادر حدود یک ماه پیش (4 دسامبر 2018 معادل با 1397/9/13) به مشاوران روانشناسی در نیویورک تایمز نوشته:
My 15-Year-Old Daughter Told Me She’s Pansexual and Dating a Transgender Boy. I’m Struggling.

او در سن 11 سالگی خود را «همهجنسگرا» (pansexual) میدانست
اکنون در سن 15 سالگی است و تاکنون بارها روابط جنسیِ با جنس مخالف و روابط جنسی با دختربچهها را تجربه کرده،
اکنون میخواهد با یک پسر «تراجنسی» (transsexual

پاسخ کارشناسان:
هویت او را به رسمیت بشناس! تو نگران خودتی، نه نگران او! و .
جهتگیری جنسی: هویتی واقعی یا برساخت رسانهای

اسلاید 14 :

پل زدن غیرمنطقی از «است» به «باید»
وجود گرایشهای طبیعی به جنس مخالف (استدلال هرج و مرج جنسی)
وجود گرایش های به محارم و .
چرایی ممنوعیت روابط با زیر 12 سال حتی با رضایت آنان:
http://pegasuslaw.org/sexual-activity-minors-and-consent/

انتقال به استدلال دوم: حق آزادی
3. اگر چنان گرایشی هم در کار باشد، آیا منطقاً حق ایجاد میکند؟

اسلاید 15 :

استدلال آنها:
انسانها حق آزادی دارند، پس مادامی که به حقوق و آزادیهای دیگران تعرض نکردهاند، حق دارند آن گونه که مایلند زندگی کنند و جامعه حق ندارد ارزشهای خود را بر افراد تحمیل کند.
نقدها:
1. پارادوکسیکال بودنِ «حق ناحق بودن»

2. سلیقهای قلمداد کردن «حقوق بشر»

3 گذر غیرموجه از «هست» (اختیار) به «باید» (حق)

4. فهم ناصواب از «حق آزادی» (خلط میان گناه و اشتباه)

5. چرایی قید «آزادی دیگران» (یا: حقوق اساسی دیگران)
2) نقد حقِ ناحق بودن یا «حق آزادی» همجنسگرایان (به عنوان حقوق بشر)

اسلاید 16 :

روند آقای نراقی در رفع پارادوکس «حق ناحق بودن»
الف. تفکیک حق فعل (حق بودن) از حق فاعل (حق داشتن)
ب. وجود دو معنای «جواز شخص» و «تکلیف دیگری» در معنای «حق» و تلاشی برای انکار معنای «جواز»، و انحصار معنای «حق» در «تکلیف دیگری»
پاسخ
الف. پاسخ برای پارادوکس صوری قبول است.
ب. پاسخ برای پارادوکس محتوایی، قبول نیست؛ اگر هم باشد خلاف مقصود است: در این صورت، قبول حق همجنسگرایی، جواز همجنسگرایی را نتیجه نمیدهد؟!

توضیح در مقاله «تلاشی ناموفق در دفاع از پارادوکس حق ناحق بودن»
1. پارادوکسیکال بودنِ «حق ناحق بودن»

اسلاید 17 :

حقوق بشر را قطعی و الزامآور برای همگان میدانند. یعنی دیگران باید ملزم شوند به این حق؛ و اینجا آزادی و حقِ ناحق بودن ندارند! چرا؟

در این صورت، آیا حق آن چیزی است که خود شخص باور دارد حق اوست؟
آیا دادنِ خوراکیای به مریضی که از مریضیِ خود آگاه نیست و نمیداند آن خوراکی برای او همچون سم است، لطمه زدن به حقوق اساسی او (حق حیات) نیست؟!
چرا خودکشی ممنوع است و افراد را در این تصمیم شخصی خود آزاد نمی گذارند؟!
(دلیل دینداری)

مدعای قابل قبولی که برای دیگران الزامآور است
«مداخله بیتوجیه در زندگیِ دیگران، اخلاقاً نارواست»
که فقط نتیجه میدهد:
مجبور کردنِ افراد به امری که صرفاً سلیقه ماست، اخلاقاً نارواست؛ نه حق ناحق بودن
2. سلیقهای قلمداد کردن «حقوق بشر»

اسلاید 18 :

حرکت عقل در مسیر زندگی بر اساس آزمون و خطا؛ اما
1. وجود آزمونهای ویرانگر:
«وَ عَسى‏ أَنْ تَكْرَهُوا شَیئاً وَ هُوَ خَیرٌ لَكُمْ وَ عَسى‏ أَنْ تُحِبُّوا شَیئاً وَ هُوَ شَرٌّ لَكُمْ»
چهبسا از چیزی بدتان بیاید ولی واقعا برایتان خوب باشد؛ و چهبسا از چیزی خوشتان بیاید ولی واقعا برایتان بد باشد! (سوره بقره/آیه 216)

2. وجود خداوندی که:

الف. عالِم مطلق است: همه آزمونهای ویرانگر را پیشاپیش میداند:
«وَ اللَّهُ یعْلَمُ وَ أَنْتُمْ لا تَعْلَمُون‏» (سوره بقره/آیه 216)

ب. سراسر لطف و رحمت است: انسان را به حال خود رها نمی کند:
الرَّحْمنِ الرَّحيم‏
(دارای رحمت گسترده و همیشگی) (حمد/3)
أَ يَحْسَبُ الْإِنْسانُ أَنْ يُتْرَكَ سُدى‏
(آیا انسان گمان کرده که به حال خود رها شده است) (قیامت/36)

توضیح بیشتر در:
کتاب «معنا، امکان و راهکارهای تحقق علم دینی( بحث: بازخوانی فلسفه نبوت)
مقاله «در باب نسبت فقه و اخلاق» (نقد ابوالقاسم فنایی)
مبحث «نسبت احکام شریعت و گزارههای اخلاقی» در مقاله اسلام، اخلاق و همجنسگرایی، نقدی بر آرش نراقی
دلیل دینداری عاقلانه

اسلاید 19 :

اینکه انسانها میتوانند (= اختیار دارند) به گونههای مختلف رفتار کنند، آیا منطقا دلیل نمیشود که حقِ انجام چنان رفتاری هم داشته باشند؟
به فرض انسانها در متن طبیعت آزاد «هستند»، چرا برای این آزادی «حق» دارند؛ یعنی چرا «نباید» کسی متعرض این آزادیِ آنان شود؟
مثلا: هرکس میتواند (= اختیار دارد) از باب تفریح سیلیای به گوش دیگری بزند، آیا چنین «حق»ی دارد؟!
3. گذر غیرموجه از «هست» (اختیار) به «باید» (حق)

اسلاید 20 :

مدعا
شاید از نظر شما روابط همجنسگرایانه ناپسند باشد، اما این نظر شماست؛ و اگر دو نفر خودشان راضی باشند ربطی به شما ندارد؛ و آنان حق دارند آن گونه که خودشان میپسندند زندگی کنند؛ و شما حق ندارید مانع آنان شوید.
نقد
«حق آزادی» اگر مبتنی بر کرامت انسان است، صرفاً به معنای «مجاز بودن» برای ارتکاب اشتباه است؛
اگر در انتخاب خود اشتباه کرد، به خاطر این اشتباهش مؤاخذه نمیشود؛
نه اینکه ثمره اشتباه او امر حق و روا قلمداد شود؛ و اشتباه، حق ویژهای برای او پدید آوَرَد!
نه اینکه اجازه «جرم» و «گناه» (یعنی جهل نداشته، تا کارش مصداق «اشتباه» محسوب شود) داشته باشد!
حتی نه اینکه اگر اشتباهش در عمل عوارض سوئی داشت، در قبال آن عوارض سوء، مسئولیتی نداشته باشد! (خسارت ناسی از اشتباه در رانندگی)

آیا«جواز ارتکاب اقدام اشتباه» ، «حق گناه کردن» را نتیجه میدهد؟
4. فهم ناصواب از «حق آزادی»: گناه یا اشتباه