بخشی از پاورپوینت
اسلاید 1 :
رای داوری مرکز جهانی حل و فصل اختلافات ناشی ازسرمایه گذاری (ایکسید)
منابع آمريكائي BANRO و جامعه SARL در مقابل جمهوري دموكراتيك كنگو (ISCSID)
حكم دادگاه در سپتامبر 200 (2000/09/01)
II مشكل حوزه قضائي از اين حقيقت سرچشمه مي‌گيرد كه كانادا، كشور با مليت منبع با نرو BANRO نسبت به قرارداد ICSID يك حزب نيست.
اسلاید 2 :
[1] “We therefore note that the j risdiction of the Centre and the
Trib nal is s bject to two critical dates related to the nationality of the entities
involved:
• The two States involved – the host State and the State of which
the investor is a national – m st both be parties to the ICSID
Convention on the date of registration of the req est;
• The j ridical person party to the disp te m st have had the
nationality of a Contracting State on the date on which this
j ridical person and the host State consented to arbitration,
that is, according to case law, on the date on which the last of
the parties involved gave its consent. No critical date is provided
for the giving of the consent of the parties to the disp te.”
اسلاید 3 :
1) بنابراين اين نكته گفته مي‌شود كه دادگاه صلاحيت‌دار مركزي و دادگاه تابع دو تاريخ مهم است كه شامل مليت‌هاي زير خواهد بود:
دو ايالت مشمول، ايالت ميزبان و ايالت سرمايه‌گذار است كه ملي بوده و هر دو طرفين بايد نسبت به قرارداد ICSID در تاريخ در تاريخ ثبت درخواست مشخص باشند.
حزب(طرف) شخصي حقوقي براي اين مشاجره، (دعوي) مليتي را بايد داشته باشد كه ايالت مورد قراداد اين تاريخ براي شخص حقوقي و ايالت ميزبان حالت اجباري است و برطبق اين قانون در اين تاريخ، آخرين حزب درگير اين حالات نشان داده شده است. هيچ تاريخ مهمي جهت مشاجره براي احزاب داده نشده است و اين احزاب (طرفين) مجاز هستند.
اسلاید 4 :
[2] “[T]wo different approaches are possible, according to whether we
consider the arbitral proceeding as initiated by Banro American, as it wo ld
seem from the proced ral appearance, or by its parent company, Banro
Reso rce.
اسلاید 5 :
2- دو روش مختلف ممكن است كه برطبق بررسي‌هاي انجام شده و پيگيري شده توسط بانرو آمريكائي (به نظر مي‌رسد) اين برنامه با شركت والد آن، منبع بانرو در ارتباط باشند.
اسلاید 6 :
[3] “First approach: based on the apparent proced ral sit ation, Banro
American and SAKIMA, as the Congolese s bsidiary of Banro American,
are considered the Claimants. In this case, the req irement that the investor
m st, on the date of the req est for arbitration, have the nationality of a
‘Contracting State’ is met, since the nited States, which signed the ICSID
Convention on A g st 27, 1965 and ratified it on J ne 10, 1966, has been
a party to the Convention since October 14, 1966. From that time, SAKIMA
wo ld have been considered, p rs ant to Article 25 of the ICSID Convention
and the agreement between the parties in Article 35 of the Mining
Convention, a .S. national
اسلاید 7 :
3- اولين روش: براساس اين موقعيت شخص در طرح، با نرو آمريكائي و ساكيما به‌عنوان يارانه Congolese براي بانرو آمريكائي و اين بررسي توسط مدعي (خواهان) صورت مي‌گيرد. در اين مورد ضرورت دارد كه فرد سرمايه‌گذار برطبق درخواست به اجبار با مليت ايالت تحت قرارداد ملاقات خواهد داشت و به حالتي است كه نيازهاي يك سرمايه‌گذار رفع مي‌شود چون ايالت متحده آمريكا كه در 27 آگوست 1965، ICSID را امضا كرد و در ماه ژوئن 1996 تصويب شد، كه يك حزب در قرارداد از 14 اكتبر 1996 بوده است و از آن زمان، ساكيما بررسي شده است و پس از ماده 25 قرارداد ICSID و توافق بين احزاب در ماده 35 در قرارداد و معدني مي‌گويد، آمريكا يك كشور ملي است.
اسلاید 8 :
[4] “However, in this case, the problem wo ld lie in the condition
pertaining to the consent of the parties… Article 35 [of the Mining Convention]
does not contain the consent of Banro American or SAKIMA as a
Congolese s bsidiary of Banro American. At the same time, the Congolese
State consented, nder Article 35, to s bmit to ICSID arbitration disp tes
involving Banro Reso rce and its Congolese s bsidiary and not disp tes
involving Banro American and its Congolese s bsidiary. As a res lt, if Banro
American and its Congolese s bsidiary are to be considered the Claimants,
the condition that the Claimant m st possess the nationality of a
‘Contracting State’ wo ld be met; however, the condition pertaining to the
consent of the parties wo ld no longer be met.
اسلاید 9 :
4- در اين مورد به هر حال مشكل در شرايطي قرار دارد كه مربوط به توافق طرفين است ماده 35، (از قرارداد معدن) با اجازه از بارنو آمريكائي يا ساكيما به‌عنوان يارانه Congolese از بانرو آمريكائي ندارد. در همين زمان، ايالت Congolese مجاز بود كه تحت قانون 35، مشاجراتي اجباري را به ICSID ارائه دهد كه شامل منابع بانرو و يارانه Congolese است ولي شامل مشاجرت بانرو و يارانه Congolese نيست. در نتيجه، اگر بانرو آمريكائي و يارانه Congolese به‌عنوان خواهان بررسي شوند اين وضعيت خواهان بايد مليتي از «ايالت تحت قرارداد» داشته باشد كه بايد رفع شود، به هر حال، اين وضعيت مربوط به توافق طرفين است كه ديگر رفع نمي‌شود.
اسلاید 10 :
[5] “Even if we admit –that which, as we have demonstrated, has not
been established by the case file– that Banro American was an original shareholder
of SAKIMA S.A.R.L. and that the transfer of…shares of SAKIMA
made for its benefit…by Banro Reso rce was valid, Banro American co ld
not nonetheless avail itself, on a derived basis, of the consent to ICSID arbitration
provided by Banro Reso rce nder Article 35. In order to consider
the right of access to ICSID arbitration, available nder Article 35, as
‘extended’ or ‘transferred’ to Banro American by applying other provisions
of the Mining Convention, it wo ld still be necessary that s ch right existed
first for the benefit of the entity Banro Reso rce. S ch is not the case, given
that Banro Reso rce, a Canadian company, never had, at any time, j s
standi before ICSID. Having never existed for the benefit of Banro Reso rce,
the right of access to ICSID cannot be viewed as having been ‘extended’ or
‘transferred’ to its affiliate, Banro American.
4 ICSID REVIEW—FOREIGN INVESTMENT LAW JO RNAL
